এ লড়াইয়ে জিতবে সিটি?

প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক বিধি ভাঙার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছে ম্যানচেস্টার সিটি। ক্লাবটির দাবি, রায়ে আইনগত ও তথ্যগত গুরুতর ভুল রয়েছে এবং তাদের কাছে অভিযোগ খণ্ডনের অকাট্য প্রমাণ আছে। তবে নতুন করে বিচার চাওয়ার সুযোগ হিসেবে আপিলকে দেখার অবকাশ নেই। রায় পাল্টাতে হলে কমিশনের সিদ্ধান্তে গুরুত্বপূর্ণ ভুল কিংবা গুরুতর প্রক্রিয়াগত অন্যায় প্রমাণ করতে হবে—বলছেন আইন বিশেষজ্ঞরা।

ম্যানচেস্টার সিটির সামনে এখন কঠিন এক আইনি লড়াই। প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক বিধি লঙ্ঘনের অভিযোগে স্বাধীন কমিশনের রায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর সেই সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করেছে ইংলিশ ক্লাবটি। সিটির দাবি, কমিশনের রায়ে আইন, নীতি ও তথ্যের ক্ষেত্রে স্পষ্ট এবং গুরুত্বপূর্ণ ভুল রয়েছে। নিজেদের নির্দোষ দাবি করে রায়কে অনিরাপদ বলেও অভিহিত করেছে তারা।

বিবিসি স্পোর্টসকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে আইন বিশেষজ্ঞ জেমস সেভার্ন মনে করছেন, সিটির সামনে রয়েছে ‘উল্লেখযোগ্য বাধা’। লন্ডন সলিসিটর লিটিগেশন অ্যাসোসিয়েশনের (এলএসএলএ) সদস্য এবং পেনিংটনস ম্যানচেস কুপার নামের আইন প্রতিষ্ঠানের এই অংশীদারের মতে, আপিল জিততে হলে সিটিকে নির্দিষ্ট কিছু আইনি শর্ত পূরণ করতে হবে।

তবে ফুটবল অর্থনীতি বিশ্লেষক ও লিভারপুল বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক কিয়েরান ম্যাগুয়ারের মতে, কাজটি কঠিন হলেও সিটির সামনে একেবারে কোনো পথ খোলা নেই। প্রশ্ন হলো, সেই পথ কতটা কার্যকর এবং কোন যুক্তির ওপর দাঁড়িয়ে নিজেদের পক্ষে রায় আদায়ের চেষ্টা করবে ক্লাবটি?

কী অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত সিটি?

২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক বিধি লঙ্ঘনের অভিযোগের কেন্দ্রে ছিল ম্যানচেস্টার সিটি। স্বাধীন কমিশন ওই সময়ের সঙ্গে সম্পর্কিত অভিযোগগুলোতে ক্লাবটিকে দোষী সাব্যস্ত করেছে। স্পনসরশিপ চুক্তির অঙ্ক বাড়িয়ে দেখাতে প্রায় ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের কথিত ‘ভুয়া চুক্তি’ বা সাজানো চুক্তির বিষয়টিও আলোচনায় এসেছে।

সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো, স্পনসরদের কাছ থেকে আসা অর্থের প্রকৃত উৎস আড়াল করা হয়েছিল কি না। বিশেষ করে, আবুধাবির মালিকপক্ষের অর্থ স্পনসরশিপের অর্থ হিসেবে দেখানো হয়েছিল কি না, সেটিই বড় প্রশ্ন।

ক্লাবটির বক্তব্য অবশ্য ভিন্ন। সিটির দাবি, সংশ্লিষ্ট অর্থ সংযুক্ত আরব আমিরাতের সরকার স্পনসর প্রতিষ্ঠানের শেয়ারহোল্ডার হিসেবে দিয়েছিল। অর্থাৎ, স্পনসরশিপের অর্থ মালিকপক্ষের কাছ থেকে গোপনে আসেনি; বরং বৈধ উৎস থেকেই এসেছে।

এই যুক্তি প্রমাণ করতে পারলে সিটির আপিলের ক্ষেত্রে তা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। কিন্তু কমিশন ইতিমধ্যেই প্রমাণ ও সাক্ষ্য পর্যালোচনা করে চুক্তিগুলোকে সাজানো এবং মালিকপক্ষের অর্থায়ন আড়াল করার ব্যবস্থা হিসেবে বিবেচনা করেছে। ফলে একই বক্তব্য আবার তুলে ধরলেই রায় বদলে যাবে, এমন নিশ্চয়তা নেই।

আপিলে শুধু ‘আমরা নির্দোষ’ বললে হবে না

সিটির আপিলের সবচেয়ে বড় বাধা সম্ভবত এখানেই। আপিল বোর্ডের কাছে ক্লাবটি শুধু এই দাবি করতে পারবে না যে কমিশন ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছে অথবা তাদের বক্তব্য যথেষ্ট গুরুত্ব পায়নি।

জেমস সেভার্নের ব্যাখ্যা অনুযায়ী, সিটিকে দেখাতে হবে যে কমিশনের সিদ্ধান্তে আইন, নীতি বা তথ্যের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভুল ছিল, কিংবা বিচারপ্রক্রিয়ায় এমন গুরুতর অন্যায় হয়েছে, যা সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করেছে।

সেভার্নের ভাষ্য, আপিল নতুন একটি প্যানেলের সামনে গিয়ে আগের রায় বাতিল করার অনুরোধ জানানোর সুযোগমাত্র নয়। কমিশনের সিদ্ধান্তে এমন কোনো ত্রুটি শনাক্ত করতে হবে, যা রায়ের ফলাফলে বাস্তব প্রভাব ফেলেছে।

অর্থাৎ, সিটির আইনজীবীদের বোঝাতে হবে—কমিশন কোথায় ভুল করেছে, সেই ভুল কেন গুরুত্বপূর্ণ এবং ভুলটি না হলে সিদ্ধান্ত ভিন্ন হতে পারত কি না।

এখানে পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। কোনো প্রমাণের ব্যাখ্যা নিয়ে মতভেদ থাকলেই তা আইনগত ভুল হয়ে যায় না। আবার কমিশন কোনো গুরুত্বপূর্ণ নথি ভুলভাবে ব্যাখ্যা করে থাকলে, সেটি যথাযথভাবে প্রমাণ করা গেলে আপিলের ভিত্তি তৈরি হতে পারে।

আপিল বোর্ডের ক্ষমতাও অবশ্য সীমিত নয়। তারা আপিল গ্রহণ করতে পারে, প্রত্যাখ্যান করতে পারে, আগের সিদ্ধান্তে পরিবর্তন আনতে পারে কিংবা উপযুক্ত মনে করলে অন্য আদেশ দিতে পারে। তবে সেই ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য সিটির যুক্তি ও প্রমাণকে নির্ধারিত মানদণ্ডে উত্তীর্ণ হতে হবে।

ইতিহাদের স্পনসরশিপের অর্থ নিয়ে বিতর্ক

সিটির আপিলের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অংশ হতে পারে ইতিহাদ এয়ারওয়েজের স্পনসরশিপের অর্থের উৎস।

ম্যানচেস্টার সিটির প্রধান স্পনসরদের একটি ইতিহাদ এয়ারওয়েজ। ২০০৯ সালের মে মাস থেকে প্রতিষ্ঠানটি সিটির সঙ্গে যুক্ত। এই স্পনসরশিপের অর্থ কে দিয়েছে এবং অর্থের প্রকৃত উৎস কী—তা নিয়ে দীর্ঘদিন ধরেই বিতর্ক রয়েছে।

২০১৫ সালে নিউইয়র্কে একটি মার্কিন তদন্তসংক্রান্ত আদালতের নথিতে ইতিহাদ এয়ারওয়েজের আগের একটি বক্তব্যের উল্লেখ ছিল। সেখানে বলা হয়েছিল, আবুধাবি সরকার ম্যানচেস্টার সিটির স্পনসরশিপের অর্থ দেয়নি।

সিটি এখন যুক্তি দিতে পারে, ওই বক্তব্যকে সম্পূর্ণ প্রেক্ষাপটের বাইরে বিবেচনা করা হয়েছে। তাদের দাবি, সরকারি নথি এবং আর্থিক লেনদেনের কাগজপত্র তাদের অবস্থানকে সমর্থন করে।

সেভার্নের মতে, ব্যাংক হিসাবের বিবরণী, সরকারি নথি এবং লেনদেনের সময় তৈরি হওয়া মূল কাগজপত্র যদি পরিষ্কারভাবে দেখাতে পারে যে বিতর্কিত অর্থ মালিকপক্ষের পরিবর্তে আবুধাবি সরকারের কাছ থেকে এসেছে, তাহলে সেগুলো শক্তিশালী প্রমাণ হতে পারে।

তবে এখানেও বড় একটি সমস্যা রয়েছে। এসব নথি যদি কমিশনের সামনে আগেই উপস্থাপন করা হয়ে থাকে এবং সেগুলো পর্যালোচনা করেই কমিশন অর্থায়নের ব্যবস্থাকে সাজানো বলে সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকে, তাহলে একই নথি আবার দেখিয়ে রায় বদলানো কঠিন হবে।

সিটিকে তাই শুধু নথি হাজির করলেই চলবে না। কমিশন সেগুলো কীভাবে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছে, কিংবা সেগুলো থেকে কেন ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, সেটিও প্রতিষ্ঠা করতে হবে।

ইতিহাদের অভিযোগ কি সিটির পক্ষে কাজে আসবে?

আপিল নিশ্চিত হওয়ার কিছু আগে ইতিহাদ এয়ারওয়েজ একটি বিবৃতি দেয়। প্রতিষ্ঠানটির দাবি, প্রিমিয়ার লিগ তাদের প্রতিনিধিত্ব করার, প্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহ করার কিংবা মামলায় ব্যবহৃত তথ্যের যথার্থতা ও ন্যায্যতা নিশ্চিত করার সুযোগ দেয়নি।

এই বক্তব্য সিটির আপিলে নতুন একটি প্রশ্ন তৈরি করেছে—যে স্পনসরশিপ চুক্তি নিয়ে এত বড় বিতর্ক, সেই চুক্তির সঙ্গে যুক্ত প্রতিষ্ঠানটিকে যথাযথভাবে নিজের বক্তব্য তুলে ধরার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল কি না।

তবে সেভার্ন মনে করেন, ইতিহাদের অভিযোগ থেকেই প্রক্রিয়াগত অন্যায় প্রমাণিত হয় না।

এর কারণ, ইতিহাদ এই মামলার সরাসরি বিবাদী ছিল না। ফলে মূল মামলার পক্ষ হিসেবে স্বাধীনভাবে অংশ নেওয়ার অধিকার প্রতিষ্ঠানটির ছিল কি না, সেটি আলাদা প্রশ্ন। সেভার্নের মতে, সিটি কিংবা প্রিমিয়ার লিগ—দুই পক্ষেরই কমিশনের সামনে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ উপস্থাপনের সুযোগ থাকার কথা।

তাই ইতিহাদকে শুনানিতে ডাকা হয়নি—শুধু এই যুক্তিতে পুরো বিচারপ্রক্রিয়াকে অন্যায্য বলা কঠিন হতে পারে।

তবে আপিল বোর্ড যদি ইতিহাদের নতুন প্রমাণ গ্রহণ করতে রাজি হয়, তাহলে সেগুলোর গুরুত্ব নির্ভর করবে প্রমাণের মানের ওপর। ঘটনার সময় তৈরি হওয়া মূল নথি দিয়ে বক্তব্য সমর্থন করা গেলে তা বেশি কার্যকর হতে পারে।

অর্থাৎ, ইতিহাদের বক্তব্য সিটির জন্য সহায়ক হতে পারে, কিন্তু সেটি নিজে থেকেই আগের রায় বাতিলের ভিত্তি নয়।

ফুটবল লিকসের ইমেইল নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে সিটি

সিটির আপিলের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হতে পারে ফুটবল লিকসের মাধ্যমে প্রকাশিত ইমেইলগুলোর ব্যবহার ও ব্যাখ্যা।

স্বাধীন কমিশন এসব ইমেইলকে কতটা গুরুত্ব দিয়েছে এবং সেগুলোর বক্তব্য যথাযথ প্রেক্ষাপটে বিবেচনা করেছে কি না—তা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে ক্লাবটি।

সেভার্নের মতে, সিটি যদি দেখাতে পারে যে কমিশন ইমেইলগুলোর প্রকৃত অর্থ ভুল বুঝেছে, প্রাসঙ্গিক প্রেক্ষাপট বিবেচনা করেনি কিংবা অন্য সমসাময়িক নথির সঙ্গে সাংঘর্ষিক সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, তাহলে সেটি গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগত ভুল হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।

এই যুক্তি সিটির জন্য সম্ভাব্য একটি পথ তৈরি করে। কারণ, আপিলে তাদের প্রমাণ করতে হবে না যে কমিশনের প্রতিটি পর্যবেক্ষণ ভুল ছিল। বরং সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে থাকা গুরুত্বপূর্ণ কোনো তথ্য বা ব্যাখ্যায় এমন ত্রুটি ছিল, যা চূড়ান্ত রায়কে প্রভাবিত করেছে—সেটি প্রতিষ্ঠা করতে পারলে তা তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে।

কিন্তু এখানেও সিটির জন্য চ্যালেঞ্জ রয়েছে। কমিশন দীর্ঘ শুনানিতে সাক্ষীদের বক্তব্য এবং বিপুল পরিমাণ নথি পর্যালোচনা করেছে। এরপরই তারা সাজানো চুক্তি এবং মালিকপক্ষের অর্থায়ন আড়াল করার বিষয়ে গুরুতর সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে।

তাই কিছু ইমেইলের ব্যাখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তোলা যথেষ্ট হবে না। সিটিকে দেখাতে হবে, সেই ব্যাখ্যার ভুল সিদ্ধান্তের জন্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল।

কমিশনের নিরপেক্ষতা নিয়েও প্রশ্ন তোলার সুযোগ?

সিটির পক্ষে আরেকটি সম্ভাব্য যুক্তি হতে পারে কমিশন গঠনের প্রক্রিয়া। অধ্যাপক কিয়েরান ম্যাগুয়ারের মতে, ক্লাবটি যদি প্রমাণ করতে পারে যে কমিশনের কাঠামোতেই মৌলিক ত্রুটি ছিল, তাহলে সেই বিষয়টি আপিলে তোলার সুযোগ থাকতে পারে।

ম্যাগুয়ারের বক্তব্য অনুযায়ী, কমিশনের সদস্যরা প্রিমিয়ার লিগের মনোনীত ছিলেন, ম্যানচেস্টার সিটির নয়। এই নিয়োগপ্রক্রিয়া থেকেই কমিশনের নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার চেষ্টা করতে পারে ক্লাবটি।

তবে এই যুক্তি যে সফল হবে, সে বিষয়ে ম্যাগুয়ার নিজেও খুব আশাবাদী নন। তাঁর মতে, এমন যুক্তিতে সিটির সফল হওয়ার সম্ভাবনা দূরবর্তী।

এখানে মূল বিষয় হলো, কোনো পক্ষ কমিশনের সদস্য নির্বাচন করেনি বলেই কমিশন পক্ষপাতদুষ্ট ছিল—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। সিটিকে দেখাতে হবে, কমিশনের গঠন বা কার্যক্রমে এমন বাস্তব ত্রুটি ছিল, যা নিরপেক্ষ বিচারপ্রক্রিয়াকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে।

সেভার্নও কমিশনের সদস্যদের অভিজ্ঞতার বিষয়টি সামনে এনেছেন। অবসরপ্রাপ্ত জ্যেষ্ঠ বিচারক এবং অভিজ্ঞ ব্যারিস্টারদের সমন্বয়ে গঠিত এই কমিশনের সদস্যরা জটিল তথ্য বিশ্লেষণ, সাক্ষ্য মূল্যায়ন এবং প্রমাণের গুরুত্ব নির্ধারণের দীর্ঘ অভিজ্ঞতা নিয়ে কাজ করেছেন।

তাই কমিশনের সিদ্ধান্তের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করা এবং কমিশনকে আইনগতভাবে ত্রুটিপূর্ণ প্রমাণ করা এক বিষয় নয়।

‘মেস অ্যান্ড নয়েজ’ কৌশল নিতে পারে সিটি?

সিটির আপিলের সম্ভাব্য কৌশল নিয়ে আকর্ষণীয় মন্তব্য করেছেন ম্যাগুয়ার। তাঁর মতে, ক্লাবটির নিয়োগ করা আইনজীবীরা এমন একটি পদ্ধতি অনুসরণ করতে পারেন, যেটিকে তিনি ‘মেস অ্যান্ড নয়েজ’ বা প্রক্রিয়াটিকে ঘিরে ব্যাপক প্রশ্ন ও বিতর্ক তৈরির কৌশল হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

এই পদ্ধতিতে কমিশনের প্রতিটি সিদ্ধান্ত কিংবা পুরো প্রক্রিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার চেষ্টা করা হতে পারে। অর্থাৎ, শুধু মূল আর্থিক নথির ব্যাখ্যা নিয়ে লড়াই না করে কমিশনের কার্যক্রম, প্রমাণ গ্রহণের পদ্ধতি এবং সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর প্রক্রিয়াকেও চ্যালেঞ্জ করা হতে পারে।

সিটির আপিলের পরামর্শক হিসেবে যুক্ত হয়েছেন মার্ক হাওয়ার্ড কেসি (KC)। অন্যদিকে ইতিহাদ এয়ারওয়েজও তাদের পক্ষে কাজ করার জন্য খ্যাতনামা আইন প্রতিষ্ঠান কুইন ইমানুয়েলকে নিয়োগ করেছে।

এই নিয়োগগুলো থেকে বোঝা যায়, বিষয়টি নিয়ে আইনি লড়াইয়ে যথেষ্ট গুরুত্ব দিচ্ছে সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলো। তবে বড় আইনজীবী নিয়োগ করা মানেই আপিলে জয়ের সম্ভাবনা বেশি—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সুযোগ নেই।

ম্যাগুয়ার আরও বলেছেন, নিউইয়র্কের মামলায় আবুধাবির উপস্থাপন করা নথিগুলো তিনি দেখেছেন। আইনজীবী না হলেও হিসাববিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে তাঁর মনে হয়েছে, নথিগুলোকে একাধিকভাবে ব্যাখ্যা করা সম্ভব।

এই পর্যবেক্ষণ সিটির জন্য সম্ভাবনার ইঙ্গিত দেয়। কিন্তু নথির একাধিক ব্যাখ্যা সম্ভব হওয়া আর কমিশনের ব্যাখ্যাকে আইনগতভাবে ভুল প্রমাণ করা এক বিষয় নয়। আপিল বোর্ডের সামনে দ্বিতীয় কাজটিই করতে হবে সিটিকে।

তাহলে কি সিটির আপিল জেতার কোনো সম্ভাবনা নেই?

না, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোও ঠিক হবে না।

সেভার্ন স্পষ্ট করেছেন, সিটির আপিলের ফলাফল নির্ভরযোগ্যভাবে আগাম অনুমান করা কঠিন। তবে তাঁর মূল্যায়ন, সফল হওয়া সহজ হবে না। অন্যদিকে ম্যাগুয়ারও মনে করেন, সিটির জন্য লড়াই কঠিন হলেও জয়ের একটি পথ রয়েছে।

দুই বিশেষজ্ঞের বক্তব্যের মধ্যে মূলত একটি জায়গায় মিল আছে—সিটির সামনে আইনি পথ একেবারে বন্ধ নয়, কিন্তু সেই পথে এগোতে হলে যথেষ্ট শক্তিশালী যুক্তি ও প্রমাণ প্রয়োজন।

সিটির পক্ষে সবচেয়ে কার্যকর হতে পারে তিনটি বিষয় প্রতিষ্ঠা করা:

• গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগত ভুল: কমিশন গুরুত্বপূর্ণ ইমেইল, আর্থিক নথি বা সাক্ষ্যের বক্তব্য ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছে।
• নতুন ও শক্তিশালী প্রমাণ: অর্থের উৎস সম্পর্কে এমন সমসাময়িক নথি রয়েছে, যা কমিশনের সিদ্ধান্তকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে এবং আগে যথাযথভাবে বিবেচিত হয়নি।
• প্রক্রিয়াগত ত্রুটি: কমিশনের কার্যক্রমে এমন গুরুতর অন্যায় বা কাঠামোগত সমস্যা ছিল, যা সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করেছে।

তবে প্রতিটি ক্ষেত্রেই সিটিকে নির্দিষ্ট ত্রুটি শনাক্ত করে দেখাতে হবে, সেটি কেন গুরুত্বপূর্ণ এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ওপর তার কী প্রভাব পড়েছে। শুধু আগের বক্তব্য পুনরাবৃত্তি কিংবা কমিশনের সিদ্ধান্তের সঙ্গে দ্বিমত প্রকাশ করে আপিলে সফল হওয়ার সম্ভাবনা সীমিত।

কবে জানা যাবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত?

প্রিমিয়ার লিগের বিধি অনুযায়ী, আপিল ১২ সপ্তাহের মধ্যে নিষ্পত্তি হওয়ার কথা—অর্থাৎ বড়দিনের আগের দিন, ২৪ ডিসেম্বরের মধ্যে শুনানি ও সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া সম্পন্ন হওয়ার সময়সীমা রয়েছে।

তবে মামলার ব্যাপ্তি, জটিলতা এবং বিপুল পরিমাণ নথিপত্রের কারণে চূড়ান্ত ফল জানতে আরও সময় লাগতে পারে বলে মনে করেন সেভার্ন।

সিটির আপিল শুধু একটি ক্লাবের আর্থিক দায় নির্ধারণের বিষয় নয়; ইংলিশ ফুটবলে আর্থিক বিধির প্রয়োগ, স্পনসরশিপের অর্থের উৎস এবং স্বাধীন কমিশনের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার সীমা—এসব প্রশ্নও এর সঙ্গে জড়িত।

শেষ পর্যন্ত সিটির সামনে সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো, কমিশনের সিদ্ধান্তে এমন কোনো নির্দিষ্ট ও গুরুত্বপূর্ণ ভুল খুঁজে বের করা, যা শুধু বিতর্ক তৈরি করবে না, বরং রায় বদলানোর আইনি ভিত্তিও তৈরি করবে।

সিটি আপিলে জিততে পারবে কি না, এখনই বলা সম্ভব নয়। তবে একটি বিষয় পরিষ্কার: এই লড়াইয়ে নিজেদের নির্দোষ দাবি করাই যথেষ্ট হবে না; কমিশন কেন ভুল ছিল, সেটি প্রমাণ করাই হবে তাদের আসল চ্যালেঞ্জ।